【從樂生看石虎】
.
樂生療養院的保存運動，是21世紀初台灣最具代表性的社會運動
.
從2004年2月，「青年樂生聯盟」成立，
直到2008年12月29日樂生院區遭強制拆除
（順帶一提當時的總統是馬英九，台北縣長是周錫瑋
2007年四一五大遊行至行政院長蘇貞昌官邸
這位曾經的人權律師跟江宜樺一樣叫警察來打人）
.
這期間各種「合乎體制」的方法都用盡了：
2004年12月13日，行政院文建會依《文化資產保存法》將樂生療養院舊院址指定為「暫定古蹟」，效期六個月。
2007年2月，行政院文建會委託欣陸工程顧問公司規劃保留現存院區的替代方案，其中一案為保存現址90%面積。經台北市政府捷運工程局審議後認為不可行否決此案，採用原有方案保留現址41%，於3月2日函覆行政院。
2007年：行政院長蘇貞昌訪視樂生療養院後宣布，以保留90%院區為最高目標，保留院區產生額外經費由行政院補助。
2008年7月18日，立法院三讀通過《漢生人權保障及補償條例》，為繼二二八、白色恐怖補償條例後，立法院所通過的第三部人權法案。法案重點：政府承認過往對漢生病患的忽視與傷害，公開道歉並制定補償辦法。
.
中間經過多少陳情抗爭，軟的硬的手段都都用盡了
甚至民間工程公司都提出可保存現址90%面積方案
最後政府仍然一意孤行
樂生無法逃過被拆除的結果
.
然而事實是怎麼樣的呢？
2013年6月29日：在無新莊機廠的特殊調度下，「輔大－迴龍」段通車。
新莊線全線通車。
.
那當初說沒有新莊機廠不行是怎麼一回事？
.
然後，
2012年08月17日，監察院糾正北市捷運局、新北市政府、衛生署
認定新莊機廠「選址不當」，導致通車延宕七年多，預算增加八十五億元，更引爆多次抗爭；台北市捷運工程局則是輕忽邊坡開挖風險，導致樂生療養院建物龜裂、工程停工。
.
請注意這是監察院的糾正案，可不是什麼左派媒體的看法
.
與此次石虎保育運動一樣，
都是源自公共建設的興建
一直以來每當有類似爭議發生
支持興建者總以「建設發展VS生態文化保存」的對立思考
扣上「那建設發展要怎麼辦」「這麼多人的交通生計你們能負責嗎」的大帽子
（就不提國民黨立委陳超明說：「如果石虎那麼偉大，那人類就不要生存了！」
或是吳揆：「白海豚會轉彎避開」這類喪心病狂的言語了）
.
事實上這並非二元對立的命題
保育人士並非要求不得建設
而僅僅是卑微地要求「尋求兩全其美的解決方案」
.
保育類動物和文化古蹟可不是滿地都見得到
而且一旦破壞了永遠不會再回來
道路卻可以改變路線
.
過去的經驗告訴我們
「兩全其美的解決方案」絕對是有
但是因為一些「不能告訴你」的原因
政府官員吃了秤砣鐵了心也要把路蓋在那裡
.
結果如何呢？
由樂生療養院的例子看來
若是當初規劃期間政府願意傾聽願意修正
那省下的可是85億的人民公帑、
一座充滿歷史文化價值的古蹟
還有對那些一生孤苦現在已經是風中殘燭的爺爺奶奶們起碼的尊重
.
而那些信誓旦旦要負起責任的官員們呢？
有誰負起責任了嗎？
.
是抗爭付出的社會成本高？
還是顢頇官員造成的85億的人民公帑社會成本高？
.
石虎在台灣現在已經剩不到500隻
在人們不斷開發下
棲地快速減少
.
捫心自問
需要為了一條路
斷了一個保育類生物物種的生路嗎？
.
說穿了，「法律」或「政策」是社會上某些的利益或價值，透過「多數人」的認可—或是「多數決」－，讓這些利益或價值，受到保障。所以，法律和政策所保障的，不過就是「多數人」認為應該保護的東西，也就是多數人的利益，包括了生命、財產，和許多抽象但我們認為與我們人之所以為人而息息相關的東西。
.
「多數人」的利益被社會中的強制規範所保障了，而「少數人的利益」呢？是被排擠了，或是不被當一回事呢？
.
套一下2011年12月21日，長期的人權紀錄工作者、《我們甚至失去了黃昏》的部落格主胡慕情(chyng)在文章〈樂生暖暖〉的回覆中所表示的吧：
「當你也沒有想要去尊重樂生院民的人權的時候，你的通車人權又有什麼必要要被尊重？」
.
Ps
如果你還不知道石虎是怎麼回事
甚至不覺得有什麼好抗爭的
那我羨慕你
在你眼中台灣可能是沒有缺點吧
.
台灣是個好地方
但是不代表沒有不公不義沒有欺壓弱勢
差別在於願不願意張開眼打開耳朵
這不是政治
這是每個希望台灣更好的人都該關心的.
留言列表
